「そこまで書いて私は眠気覚ましに真水を飲んだ。」から絵文字が出てくる直前の「その辺に埋めておくと猫が掘り返すことが往々にしてあるため、水に流してやるしかないのである。」までの部分、それから「五月雨と書いて、さつきあめ、さみだれと読む。」から始まる段落。全く別の話題へと次々としかも非常に滑らかに遷移していく様。非常に論理的な文体で綴られ、理路整然と論理を展開しているかのうように文章が振舞っていてるにもかかわらず、その実、論理的にはどんどん解体していく様子がとても魅力的でした。そうした見かけの整合性と内容の論理的な繋がりの不整合性のギャップから生まれる不思議な違和感はとても好きなのですが、（仮にそれが作品の一つの狙いであるとするなら）絵文字の使用や、唐突な引用、冒頭の詩などは、そうした「整合性の皮を被った不整合」の魅力を損ねてしまっているように感じられ、残念に感じました。あるいは、論理的な文体はあえて犠牲にして「言葉のサラダ」感にもっと寄せていったほうが絵文字や唐突な引用は効果を発揮したのではないか、とそんな気もします。私が感じたのとは全く別の効果を狙って書かれたものかもしれないので、あくまで個人的な感想ですが...。

survof様、お読みくださりありがとうございます。 難しいところですね。言葉のサラダ感を出そうとすると、論理的な文章ではなくなっていき、逆に論理的な整合性を意識すると、言葉のサラダ感がなくなっていく。実は、言葉のサラダ的かつ論理的な整合性のある文章というのは、あるにはあるのですが、それは小説の領域の話に近く、例えばパッと思いつく例でいうと、この作品の『夢』の例と同様のお話でいいますと、やはり『タイムスリップ・コンビナート』が例でしょうか。この『タイムスリップ・コンビナート』では色々な言葉遊びが含まれているにもかかわらず、極めて整合性がある文体なのですね。 で、私もやってみようと思って、ここで書くのとは別に小説を書いているのですが、こちらの方で書いている作品は、それとは明らかに使っている脳の部分が違います。詩の方に譲るべき懸案事項としては、やはり視覚性というか、論理の解体とか、そういったものに軍杯が上がると思うのですよ。

言葉を「自分にとって」正しく、明確に定義する、ということと、その定義を一般的に流通している意味（平均化された意味、時間的、歴史的に淘汰されてきた意味）に近づけていくこと・・・その差異について、考えています。 いわゆる標準化された意味、に、できるだけ近づけていくことによって、言葉の汎用性を高めていく・・・ことは、言葉を「意味」を伝える手段、として用いることである、と考えます。 詩とは・・・あくまでも、わたしの考える、詩とは、ですが・・・自分にとっての真実、自分にとっての明確さ、を、ありとあらゆる手段を講じ、ありとあらゆる工夫を尽くして、「他者」に伝わるものとして提示する、ものではないのか。他者にカッコをつけたのは、具体的な読者（あの人に読んでもらいたい）ということもあれば、未来の自分や過去の自分に伝えたい、という場合もあろうし、不特定多数の、いつの日にか出会う（はずの）読者を想定している可能性もあるし・・・もっと極端な例としては、神、あるいは詩神、と呼び為されてきたような、そんな抽象的な存在を想定している場合もあるだろうから、ですが・・・ 自分の個別体験をできるだけ標準化した言葉によって定義しようとする中盤部分を、どうとらえるのか・・・。ここで、私は立ちどまっています。水槽に閉じ込められ、鑑賞／干渉／感傷されるために購入される日を待つ（その運命を永遠に知ることのないまま）熱帯魚たち。その「目的」（勝手に人間が措定した目的）を果たさないまま、死んで排水口に流されていく魚たち。その色とりどりの色彩、その魚たちを消去／廃棄する時に、心の中に生じた、得体のしれない、言葉にし得ない、なにか。 それが、冒頭の「生活」を巡る連呼であり、〈感世界の中の襞〉から続く一連・・・めまぐるしく脳裡を過ぎていく、外部からの情報および、内発的な思考、解釈不能ながら、自分の「気にかかった」「意識にひっかかった」手がかり、のような言葉やフレーズを、解釈をせぬまま並列してみた、という一連・・・なのであろう、と思いました。 その後の、まみず、さみず、〈GNP拡大のために寄与する部分を俗に言う語〉を巡る「解説」部分は、冒頭の「詩」が思い浮かんだ背景を自ら探り、定義する部分、なのでしょうけれども・・・その先、一般的に了解されているはずの単語を、一般的に了解されている意味で使用していることを、わざわざ反復的に解説する、この・・・一見すると脱線部分が、作品を膨らませている、豊かにしている、と考えるのか、どうか（私には、その脱線によって、淡水、熱帯魚を巡る思考という本来のテーマが、真綿でくるまれるように曖昧にぼかされていく印象があり、その真綿の質感の方に意識が削がれてしまう、そんな不満を感じたのでした） わざわざマルカッコに入れたのは、いや、むしろこの部分こそが、主眼なのだ、と言われた場合のことを考えたのですが・・・もし、この部分が「主」であるなら、私が考えている、個別的体験から「詩」を取り出していく、生み出していく、方向性と、真逆のベクトルを取っているように思われてならない。つまり、個人的に感じ取った「詩」を、一般的、標準化された言葉へと解体していく行為、であろう、という・・・その軌跡を見せられている、感覚になります。 詩の解体作業、というべきか。 うまく評としてまとまりません、他の方の意見も聞きたいです。

まりもさんへ まりもさんの「私には、その脱線によって、淡水、熱帯魚を巡る思考という本来のテーマが、真綿でくるまれるように曖昧にぼかされていく印象があり、その真綿の質感の方に意識が削がれてしまう、そんな不満を感じたのでした」という印象にはとても賛成です。ただ、脱線していく有様、さらにいえば脱線することによって全体の意味が不明瞭になっていく有様そのものにこの作品が表現したかったかもしれない「感覚」が宿っていると感じました。つまり「言葉がもつ意味」によって「意味」の伝達を図るのではなく、「言葉」が配置されている有様（たとえば論理が解体されていく有様）によって「意味」の伝達を図る、言葉を超えたところで感覚の共有を図っている、そうした感覚がこの作品の面白さなのかもしれないな、と私は感じています。仮にそれが意図であるとするならば、手段や手法が真逆のベクトルを持つということはあるのかもしれませんが、必ずしもまりもさんのおっしゃる＜個別的体験から「詩」を取り出していく、生み出していく、方向性＞とこの作品が真逆のベクトルを持っているとは感じません。勿論作品としての完成度の問題は残りますが、「詩の解体作業」として単純に片付けてしまうのは少し寂しい気がします。と、私自信もうまく自分の感覚をまとめられたかどうか...というところですが。。

survofさんへ　〈脱線していく有様、さらにいえば脱線することによって全体の意味が不明瞭になっていく有様そのものにこの作品が表現したかったかもしれない「感覚」が宿っている〉そこなのですよね。意味を解体していく、それを外から眺める、これは、観念的な思考が先に立った・・・いわば、文芸の可能性を極限まで広げる、というような、理念が先に立った手法、であるわけですが・・・それをやってみたい、あるいは、日々、感じている、という「感覚」を、表現しようとした場合にも、同様の手法を取ることになるだろう。理念が先行した手法と、結果的に同様の手法を取るに至った場合、の差異、について。 言葉を言葉で説明すること、これは、既知の言葉を組み合わせて行けばなんとかなる、わけですが、未知のものを語ろうとするとき、既知の言葉でしか語り得ない、という矛盾。自明の言葉で、自明のことを語る、その反復が繰り返される日常を描き出している、とも見える前半部、それに対して、実際に水槽の中で、魚が泳いでいるような視覚効果を持たせた、夢の叙述の部分・・・既知のものを既知の言葉で語る、それが標準化している世界を描いた前半部と、未知のもの（いわく言い難い感情）を、語ろうと苦悩する後半部、どちらに詩へ至る道があるのか、という、問いかけでもあるような気がしてきました。

まりもさんへ　 まりもさんの今回のコメントには深く頷く部分がとても多いです。＜理念が先行した手法と、結果的に同様の手法を取るに至った場合、の差異、について＞　これは私も考えさせられた点で、もし＜結果的に同様の手法を取るに至った場合＞はやはりそれなりの必然性が欲しい。どうしてもこの手法をとらざるを得なかったという説得力が欲しいと感じます。その点、この作品が結果としてこの手法を選んだ作品であると仮定した場合、「結果的にこの手法を取るに至った」、取らざるを得なかったという必然性をあまり私は感じることができません。それは作品の完成度のせいなのか、あるいはそもそも「結果的に...手法を取るに至った」作品ではなく「理念が先行した手法」であるからかもしれない。（kaz.さんの他の実験的な作品を含めて）おそらく後者の度合いが強いのだろうと思うのですが、後者だとしても、もしかしたら何かしらの切実さがその「理念が先行した」実験へと作者を駆り立てているのかもしれない...。だとすると、「結果的にこの手法を取るに至った」ということに、やはりなるのではないか、と思考がループしてしまうのが難しいところです。 コンセプトを明瞭にするという一種の割り切りのなかに、時には個人的な感覚・感情を散りばめていくという手法もあると思うのですが、kaz.さんの作品においてはその方法は取られていないように感じるんです（あるいは取ろうとして失敗しているのか...）。まりもさんの言葉をお借りすると「既知のものを既知の言葉で語る、それが標準化している世界を描いた前半部と、未知のもの（いわく言い難い感情）を、語ろうと苦悩する後半部」で完全に分離してしまっているように感じます。それが脈略もなく共存してしまっている。それを「問いかけ」と取るべきなのか、実験の「失敗」と取るべきなのか、あるいはこれを含めて「表現」と取るべきなのか、それともそもそも作者は「表現の誠実さ」のようなものに懐疑的であるために、こうした「実験」を繰り返しているのか...。最後のが本当だとすれば読者が真面目に考えたり、語ったりするほど馬鹿馬鹿しいということにもなると思うのですが、だとしたらもっと吹っ切れていて欲しい（そうなると「詩の解体作業」ということにやはりなるのかもしれませんが、解体しきれていないところに何か意図があるのか、あるいは...）。といったことを考えています。そうしたアンビバレンスを内包している状態（作品そのものではなく作品の有様がアンビバレントである）に魅力を感じる、もっといえばその一点だけに魅力が集中しているともいえるのかな、というのが今の個人的な感想です。なかなか考えがまとまっていないところもあるのですが、（作者の他の実験的作品を含め）こうした議論を喚起できた時点で、作品としてはある程度成功しているという見方もできるのかもしれません。

　端的に連想のジャブの連続みたいな感じだなぁと。kaz.さんと電話してる時に感じる飛躍のあの感じに近いように思います。 　なんというか、至極真っ当にストレートですよね。別に難しく考えて読むものでもないと思いました。細かく読んでいくと、それはそれで面白いのかもしれないのですが、個人的には流して読むのが一番面白いのかなと思います。ただ、その面白さをこの詩から抽出して自分の体内に取り込むといった段になると、大変な気がしますね。 　個人的に、一番くだらなかったのは始まりの部分で、 ＞あーめん、あーめん、って、 ＞終わらせて、ざーめん、ざーめん、と からの加藤鷹みたいな所ですかね。多分、男なら考えたこと一度はあるはずだ。詩人ならそうに違いない。 そこから辞書で意味を調べまくって連想しまくる話と、熱帯魚屋さんの話が出てくる。五月雨と頭痛の話も出てくる。そして間に挟まれる熱帯魚の絵文字から連想するに、彼らの模様てカラフルだと思うんですよね。色々な色が組み合わさっている。みたいな感じで色々な話が熱帯魚の模様のように集まっていて、それぞれが意味を為している色であると。でもそれらをつなげようと藻掻けばもがくほど、水槽は割れてしまうのかなぁみたいな感じ。 ＞その日の帰りは五月雨だった。五月雨式に五月雨である、と言ったら頭痛が痛い、みたいな話になるんだろうか。ちなみに頭痛という言葉には心配・苦労といった意味も含まれていて、痛いという言葉には取り返しがつかないほどひどいという意味も含まれているので、苦労が取り返しがつかないほどひどい、という解釈も可能ではあるが。だらだらと長続きする雨が、自転車のヘッドライトによって無数の縦線となって円状に浮かび上がる。群発頭痛が痛いように、つまり1〜2ヶ月の一定期間、睡眠時や早朝時などに起きる激しい頭痛が取り返しがつかないほどひどいように、雨は激しく頭を打ち付け自転車を打ち付け体を打ち付け、そして光をかき乱していた。 ＞朦朧とする意識の中で私はシャワーを浴びるのも忘れてひたすら書いていた、それが冒頭の詩だった。私の頭の中では熱帯魚屋のガラスケースが破壊されるのを、熱帯魚屋に行く度想像していた。そうすれば辺り一面が今の私の体とともに水浸しになるだろう。また、沢山の魚の死骸が先に見た夢のように溢れ出るだろう。あくまで仮定の中で、私は自由に想像していた。 　ここら辺の叙述が好きですね。凄くいいです。 　売れるかどうかみたいなのは分かんないですけど、僕は読んで満足しました。絵文字も今回は、使われてる用途そのものに見合った読みが出来ているとは全く思わないんですが、なんというか今回は合っている感じがしましたね。

皆さま、ご感想をありがとうございます。 御三方の意見、楽しく読ませていただきました。 まあ、たまには失敗もありなのかな、自分で詩を料理に喩えたし……。